2018年5月31日，最高人民法院對原審被告人張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審一案公開(kāi)宣判，撤銷(xiāo)原審判決，改判張文中無(wú)罪。同時(shí)，改判同案原審被告人張偉春、同案原審被告單位物美集團無(wú)罪。

糾正張文中案有什么重要意義？對歷史形成的涉產(chǎn)權和企業(yè)家權益的案件，人民法院如何妥善處理？為什么要改判張文中無(wú)罪？人民法院應該如何吸取教訓？就這些社會(huì )關(guān)注的問(wèn)題，記者采訪(fǎng)了最高人民法院審判監督庭負責人。

記者：依法改判張文中案有何重要意義？

答：張文中案件的改判，充分體現了以習近平同志為核心的黨中央加強產(chǎn)權保護、加強企業(yè)家合法權益保護的堅定決心；充分體現了黨中央對各類(lèi)所有制經(jīng)濟平等對待，鼓勵支持引導民營(yíng)經(jīng)濟發(fā)展的政策精神；充分體現了黨中央全面依法治國、尊重和保障人權的戰略要求。

張文中案件，是人民法院落實(shí)黨中央產(chǎn)權保護和企業(yè)家合法權益保護政策的一個(gè)“標桿”案件。案件的改判，對于張文中及物美集團來(lái)說(shuō)，洗刷了他們長(cháng)期背負在身上的罪名，恢復了他們的名譽(yù)和財產(chǎn)；對廣大企業(yè)家來(lái)說(shuō)，看到了黨和國家依法保護產(chǎn)權和企業(yè)家合法權益的堅定決心和實(shí)際行動(dòng)，進(jìn)一步營(yíng)造了企業(yè)家健康成長(cháng)的環(huán)境、發(fā)揮作用的空間，也將進(jìn)一步增強企業(yè)家的人身和財產(chǎn)財富安全感，使廣大企業(yè)家能夠安心經(jīng)營(yíng)、放心投資、專(zhuān)心創(chuàng )業(yè)。

張文中案件的改判，充分體現了黨中央依法平等保護各類(lèi)所有制經(jīng)濟產(chǎn)權、保護民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權的政策精神。中央關(guān)于產(chǎn)權保護的意見(jiàn)指出，要“堅持權利平等、機會(huì )平等、規則平等，廢除對非公有制經(jīng)濟各種形式的不合理規定，消除各種隱性壁壘，保證各種所有制經(jīng)濟依法平等使用生產(chǎn)要素、公開(kāi)公平公正參與市場(chǎng)競爭、同等受法律保護、共同履行社會(huì )責任?！蓖瑫r(shí)，要堅決消除影響民營(yíng)企業(yè)生存發(fā)展的政策、法律和體制性障礙，毫不動(dòng)搖地鼓勵、支持、引導民營(yíng)經(jīng)濟發(fā)展，努力營(yíng)造公平、公正、透明、穩定的營(yíng)商環(huán)境，進(jìn)一步增強民營(yíng)經(jīng)濟的活力，充分發(fā)揮民營(yíng)企業(yè)在建設現代化經(jīng)濟體系中的作用，促進(jìn)我國經(jīng)濟平穩健康發(fā)展。

“正義可能遲到，但絕不會(huì )缺席”。張文中案件的改判再次說(shuō)明了這一道理。本案的改判，體現了人民法院嚴格貫徹落實(shí)黨中央全面依法治國戰略，有錯必糾，有錯必改，依法保障公民的人身自由權和財產(chǎn)權，依法保障法人和非法人組織的財產(chǎn)權和其他合法權利，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。本案的改判，也必將進(jìn)一步增強全社會(huì )對國家法治的信心、對人民司法的信任，為人民群眾營(yíng)造更加公平正義的法治環(huán)境。

記者：對歷史形成的涉產(chǎn)權和企業(yè)家權益的案件，人民法院如何依法妥善處理？

答：企業(yè)家是經(jīng)濟活動(dòng)的重要主體。改革開(kāi)放四十年來(lái)，民營(yíng)企業(yè)在創(chuàng )造社會(huì )財富、促進(jìn)社會(huì )就業(yè)、增強綜合國力等方面都發(fā)揮了重要作用。但是一些地方一段時(shí)期也確實(shí)存在對民營(yíng)企業(yè)不公平、不合理對待的現象，對民營(yíng)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展設置了不少門(mén)檻，導致民營(yíng)企業(yè)在與國有企業(yè)的經(jīng)濟交往中往往處于弱勢地位。一些民營(yíng)企業(yè)家為尋求企業(yè)發(fā)展，不得不采取掛靠國有企事業(yè)單位等方式，也就是俗稱(chēng)的“戴紅帽子”，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中有一些不規范行為。對此，我們應當用歷史的、發(fā)展的眼光客觀(guān)地、實(shí)事求是地看待。

本案中，根據1999年國家有關(guān)部門(mén)下發(fā)的政策性文件，雖未明確禁止民營(yíng)企業(yè)申報國債技改貼息項目，但這些項目基本上都投向了國有企業(yè)。2002年物美集團申報時(shí)，雖然政策有所調整，但民營(yíng)企業(yè)不平等地位尚未徹底改變。物美集團以中央直屬企業(yè)下屬企業(yè)的名義申報國債技改貼息項目，與這一特定歷史背景不無(wú)關(guān)系。對物美集團在申報項目及實(shí)施項目中的一些不規范行為，以及在與國企交往過(guò)程中的不規范行為，也要客觀(guān)地、實(shí)事求是地看待。

依法妥善處理特定歷史條件下各類(lèi)企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的不規范問(wèn)題，是加強產(chǎn)權司法保護的重要內容。從執法、司法機關(guān)來(lái)說(shuō)，對于這些不規范行為，要嚴格區分罪與非罪的界限，對于一般的違法違規行為可以采取行政處罰、經(jīng)濟處罰、民事賠償等等方式妥善處理，但是不能把一般的違法、違規行為當做刑事犯罪來(lái)處理。人民法院是維護社會(huì )公平正義的最后一道防線(xiàn)，要堅持“罪刑法定”、“證據裁判”、“疑罪從無(wú)”、“法不溯及既往”等原則，對于罪與非罪界限不清，或者定罪證據不足的，應當依法宣告無(wú)罪。本案中，最高人民法院經(jīng)過(guò)再審，充分聽(tīng)取了原審被告人張文中、張偉春及其辯護人、原審被告單位物美集團訴訟代表人和最高人民檢察院出庭檢察員的意見(jiàn)，依法改判張文中、張偉春和物美集團無(wú)罪，維護了企業(yè)家和企業(yè)的合法權利。

記者：再審判決認為原審被告人張文中等的行為不構成詐騙罪的主要依據是什么？

答：原判認定張文中等構成詐騙罪，認定事實(shí)有誤、適用法律錯誤。再審改判張文中等不構成詐騙罪，主要理由是：

第一、物美集團作為民營(yíng)企業(yè)符合國家申報國債技改項目的條件，原判認定物美集團不具有申報主體資格與當時(shí)的政策不符。1999年國家有關(guān)部門(mén)雖然將國家重點(diǎn)技術(shù)改造項目主要投向國有企業(yè)，但并沒(méi)有明確禁止民營(yíng)企業(yè)申報。隨著(zhù)我國2001年底加入世界貿易組織，國家進(jìn)一步明確對各類(lèi)所有制企業(yè)包括民營(yíng)企業(yè)實(shí)行同等待遇。同時(shí)，為鼓勵支持國內流通企業(yè)發(fā)展，推進(jìn)流通現代化，國家將物流配送中心建設、連鎖企業(yè)信息化建設列入國債貼息項目予以重點(diǎn)支持。也就是說(shuō)，2002年物美集團申報國債技改項目時(shí)，國家對民營(yíng)企業(yè)的政策已經(jīng)發(fā)生變化，國債技改貼息政策也已有所調整，物美集團申報的物流項目和信息化項目符合國債技改貼息資金支持的項目范圍。雖然，物美集團在距申報截止時(shí)間比較緊的情況下，為了申報的方便快捷而以誠通公司下屬企業(yè)的名義進(jìn)行申報，程序上不規范，但物美集團始終是以自己企業(yè)的真實(shí)名稱(chēng)進(jìn)行申報，并未使審批機關(guān)對其企業(yè)性質(zhì)產(chǎn)生錯誤認識。因此，原判認定物美集團不具有申報國債技改項目的資格，屬于事實(shí)認定錯誤。

第二、物美集團申報的物流項目和信息化項目并非虛構，而且申報后部分實(shí)施。作為一家大型流通企業(yè)，物美集團的經(jīng)營(yíng)發(fā)展離不開(kāi)物流建設和信息化建設，一直投入大量資金。在物流項目申報后，物美集團即與北京市通州區政府簽署了《合作協(xié)議書(shū)》，后又委托相關(guān)機構對其物流項目進(jìn)行了環(huán)境評估，但因“非典”疫情和物流產(chǎn)業(yè)園區土地政策的變化等客觀(guān)原因導致項目未能在原址實(shí)施、未能獲得貸款，但物美集團為了完成項目，又在異地進(jìn)行了實(shí)施；同時(shí)，物美集團在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中也投入了大量資金進(jìn)行信息化建設，信息化項目獲批后，在辦理銀行貸款手續過(guò)程中，雖然有簽訂虛假合同等不實(shí)情況，以及在貸款獲批后將貸款用于公司日常經(jīng)營(yíng)等違規行為，但并不能否認其信息化項目的真實(shí)性。

第三、物美集團雖違規使用3190萬(wàn)元貼息資金，但并沒(méi)有侵吞、隱瞞該筆資金。物美集團獲得3190萬(wàn)元貼息資金后，雖然將該款用于償還公司其他貸款，違反了專(zhuān)款專(zhuān)用的規定，但一直將該筆款項作為“應付人民政府款項”，列入物美集團財務(wù)賬目，并未侵吞、隱瞞該筆資金，且物美集團具有隨時(shí)歸還的能力，故其違規使用資金的行為不應認定為詐騙。

綜上，物美集團在申報國債技改項目和使用國債技改貼息資金方面雖然存在一些不規范的行為，但原審被告人張文中等并無(wú)騙取國債貼息資金的故意和行為，不符合詐騙罪的構成要件。因此，原判認定張文中、張偉春的行為構成詐騙罪，認定事實(shí)和適用法律錯誤，依法應予糾正。

記者：再審判決認為原審被告單位物美集團及原審被告人張文中的行為不構成單位行賄罪的依據是什么？

答：刑法第三百九十三條規定，“單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規定，給予國家工作人員以回扣、手續費，情節嚴重的，構成單位行賄罪?！?/span>

最高人民法院經(jīng)再審審理認為，原判認定物美集團和張文中給予梁某500萬(wàn)元好處費和給予趙某某30萬(wàn)元好處費的行為構成單位行賄罪，屬于認定事實(shí)和適用法律錯誤，應依法糾正。

第一、物美集團在收購粵財公司所持泰康公司股份過(guò)程中，沒(méi)有謀取不正當利益，也沒(méi)有造成國有資產(chǎn)的流失?；涁敼镜墓蓹嘟灰變r(jià)格是粵財公司領(lǐng)導層研究決定的，最終的成交價(jià)格也是在粵財公司預期的價(jià)格范圍之內，物美集團沒(méi)有獲得不正當利益；粵財公司總經(jīng)理梁某在股權交易過(guò)程中沒(méi)有為物美集團提供任何幫助，股權交易未損害粵財公司的利益，沒(méi)有造成國有資產(chǎn)流失；交易中沒(méi)有第三方參與收購，物美集團不存在通過(guò)行賄排斥其他買(mǎi)家、取得競爭優(yōu)勢的情形，雙方的交易是正當商業(yè)行為，沒(méi)有違背公平原則。

第二、無(wú)論在股權交易中還是在交易后，物美集團和張文中都沒(méi)有主動(dòng)給予粵財公司總經(jīng)理梁某好處費、梁某也沒(méi)有向物美集團和張文中索要好處費?；涁敼疽庥鍪鬯痔┛倒?000萬(wàn)股股份，泰康公司董事長(cháng)陳某某建議張文中收購，又向粵財公司總經(jīng)理梁某提出讓張文中給梁某好處費。但是，在雙方股權交易的過(guò)程中，由于梁某沒(méi)有答應為物美集團謀取不正當利益，也沒(méi)有利用職務(wù)便利為物美集團謀取不正當利益，物美集團實(shí)際上也沒(méi)有獲得任何不正當利益，因此物美集團和張文中并沒(méi)有向梁某支付任何好處費，梁某也沒(méi)有向張文中索要好處費，一方無(wú)行賄的意圖和行為，另一方也無(wú)受賄的意圖和行為。股權交易完成后，雙方也都沒(méi)有提及此事。之前陳某某關(guān)于讓張文中給梁某好處費的提議實(shí)際上已經(jīng)落空。

第三、廣州華藝廣告公司李某某通過(guò)陳某某向物美集團索要500萬(wàn)元，沒(méi)有充分證據證明張文中有向梁某行賄以謀取不正當利益的意圖，梁某也沒(méi)有實(shí)際收受。雙方簽訂股權協(xié)議數月后，李某某未經(jīng)梁某同意，擅自通過(guò)陳某某向物美集團及張文中索要500萬(wàn)元，此時(shí)股權交易早已完成，物美集團沒(méi)有從交易中獲得任何不正當利益已成為事實(shí)，故張文中已經(jīng)沒(méi)有向梁某支付好處費的理由。事實(shí)上，當李某某收到這筆款項后告知梁某，梁某也明確表示這筆錢(qián)與自己無(wú)關(guān)，拒絕收取。這筆款項就一直放在李某某公司的賬戶(hù)上，直到案發(fā)。因此，對這筆500萬(wàn)元款項的性質(zhì)，不能認定是物美集團與張文中向梁某行賄。

第四、物美集團和張文中給予國旅總社總經(jīng)理辦公室主任趙某某30萬(wàn)元好處費，尚未達到刑法規定的“情節嚴重”的程度，不構成單位行賄罪。根據刑法規定，構成單位行賄罪，必須達到“情節嚴重”?！扒楣潯笔且粋€(gè)綜合性的指標，不是“唯數額論”。物美集團給予趙某某30萬(wàn)元好處費屬實(shí)，但同時(shí)具有下列情節：在股權收購過(guò)程中，物美集團沒(méi)有意圖及實(shí)際謀取不正當利益，趙某某也沒(méi)有為物美集團謀取不正當利益；收購中物美集團不存在排斥其他買(mǎi)家、取得競爭優(yōu)勢的情形；收購價(jià)格在國旅總社的預期范圍內，收購不僅沒(méi)有造成國有資產(chǎn)的流失，而且通過(guò)收購解決了國有企業(yè)的資金緊張。綜合考慮數額和其他情節，再審認為物美集團和張文中的行為達不到構成單位行賄罪必須具有的“情節嚴重”的程度，依法不構成單位行賄罪。原判認定物美集團及張文中的行為構成單位行賄罪，適用法律錯誤，依法應予糾正。

記者：再審判決認為原審被告人張文中的行為不構成挪用資金罪的依據是什么？

答：根據刑法規定，挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人的行為?？梢钥闯?，構成挪用資金罪，除了要有挪用資金的行為，還必須證明挪用的資金是歸個(gè)人使用。如果不能證明歸個(gè)人使用，則不構成挪用資金罪。

最高人民法院經(jīng)再審審理認為，原審被告人張文中與泰康公司董事長(cháng)陳某某等共謀并利用陳某某職務(wù)上的便利，將泰康公司4000萬(wàn)元資金轉至卡斯特投資咨詢(xún)中心股票交易賬戶(hù)申購新股的事實(shí)清楚，證據確實(shí)。但在案證據顯示，涉案資金均系在單位之間流轉，反映的是單位之間的資金往來(lái)，沒(méi)有進(jìn)入個(gè)人賬戶(hù)；在案證據中沒(méi)有股票賬戶(hù)交易的記錄，該賬戶(hù)上的具體交易情況及資金流向不明，無(wú)證據證實(shí)張文中等人占有了申購新股所得贏(yíng)利；關(guān)于挪用資金歸個(gè)人使用的證據都是屬于言辭證據，且存在供證不一、前后矛盾等問(wèn)題。因此，原判認定張文中挪用資金歸個(gè)人使用、為個(gè)人謀利的事實(shí)不清、證據不足，依法應予糾正。

記者：再審改判張文中等無(wú)罪，對已經(jīng)追繳的財產(chǎn)、判處的罰金如何處理？如何進(jìn)行國家賠償？

答：最高人民法院的再審判決不僅宣告了張文中等無(wú)罪，而且判決對已經(jīng)執行的罰金、追繳的財產(chǎn)依法發(fā)還。宣判后，有關(guān)部門(mén)將及時(shí)執行判決，把已經(jīng)執行的罰金和追繳的財產(chǎn)發(fā)還物美集團和張文中等人。

關(guān)于國家賠償問(wèn)題，法庭宣判后，審判長(cháng)已向張文中等作出釋明，可以依照《中華人民共和國國家賠償法》的規定向河北省高級人民法院申請國家賠償。如申訴人提出申請，相關(guān)賠償程序將依法及時(shí)啟動(dòng)。

記者：人民法院要從張文中案件中吸取什么教訓？最高人民法院下一步對甄別、糾正涉產(chǎn)權案件還有哪些工作打算？

答：張文中案件的改判，糾正了原判的錯誤，依法保護了企業(yè)家的合法權利，維護了公平正義。同時(shí)，我們要深刻吸取教訓：一是要嚴格貫徹以事實(shí)為根據，以法律為準繩的法治原則，依法獨立公正行使審判權；二是要嚴格貫徹罪刑法定、法不溯及既往等原則，對于法律沒(méi)有明文規定為犯罪的行為，不得認定有罪和處以刑罰，也不能將一般的違規行為當作犯罪處理；三是要嚴格貫徹證據裁判、疑罪從無(wú)原則，認定被告人有罪和處以刑罰必須有充分確實(shí)的證據支持，定罪證據不足的要依法宣告無(wú)罪；四是要準確理解國家政策的精神，把握政策的發(fā)展變化，防止用過(guò)去的政策衡量行為發(fā)生時(shí)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

下一步，最高人民法院將嚴格按照黨中央的統一要求，充分發(fā)揮審判職能作用，強化產(chǎn)權和企業(yè)家權益的司法保護，努力推進(jìn)產(chǎn)權保護法治化。主要有以下三個(gè)方面的工作打算：

一是進(jìn)一步加大涉企業(yè)家產(chǎn)權錯案的甄別糾正工作力度。堅持實(shí)事求是、有錯必糾，依法平等保護各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權。對于涉企業(yè)家產(chǎn)權申訴案件，要暢通申訴渠道，加大審查力度，逐一進(jìn)行甄別，依法保障當事人的各項訴訟權利。經(jīng)審查發(fā)現案件確有錯誤的，要依法及時(shí)再審，盡快糾正，并及時(shí)啟動(dòng)國家賠償程序。對原判執行、追繳、沒(méi)收不當的財產(chǎn)要依法予以返還，充分保障企業(yè)家的合法權益。

二是深入剖析涉產(chǎn)權錯案產(chǎn)生原因，健全體制機制，從源頭上預防錯案的發(fā)生。充分發(fā)揮審判監督在司法救濟、倒逼防錯中的功能作用，加快建立健全涉產(chǎn)權錯案防范糾正和責任追究機制。對確實(shí)存在違法審判情形的，要依法依紀嚴肅問(wèn)責。加快清理和修改人民法院審判執行工作中不利于產(chǎn)權保護的規范和制度，不斷完善產(chǎn)權保護司法政策，推動(dòng)產(chǎn)權保護理念深入人心。

三是加強對下指導，統一裁判尺度。要監督指導下級法院甄別糾正一批社會(huì )反映強烈的產(chǎn)權糾紛案件，不斷豐富和積累產(chǎn)權保護司法經(jīng)驗。深入調研涉產(chǎn)權審判執行工作中的疑難問(wèn)題，有針對性地予以解決，加強產(chǎn)權保護精準度。通過(guò)制定司法解釋、發(fā)布指導性案例等方式，統一涉產(chǎn)權案件的裁判尺度和標準。