中華人民共和國最高人民法院刑事判決書(shū)

（2018）最高法刑再3號

原公訴機關(guān)河北省衡水市人民檢察院。

原審被告人張文中，男，漢族，1962年7月1日出生，山東省即墨縣（現山東省青島市即墨區）人，博士研究生文化，原系物美控股集團有限公司董事長(cháng)。2006年12月7日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。2009年3月30日因犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪被判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元（已繳納）。2010年4月19日被裁定減刑三年，2012年3月19日被裁定減刑二年十個(gè)月。2013年2月6日刑滿(mǎn)釋放。

辯護人趙秉志，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

辯護人左堅衛，北京乾成律師事務(wù)所律師。

原審被告人張偉春，男，漢族，1958年4月27日出生，北京市人，大學(xué)文化，原系物美控股集團有限公司行政總監。2006年12月29日被刑事拘留，2007年1月1日變更為監視居住，同年2月14日被逮捕。2009年3月30日因犯詐騙罪被判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元（已繳納）。2010年7月28日被裁定予以假釋?zhuān)?012年2月11日假釋考驗期滿(mǎn)。

辯護人吳建平，北京市澤文律師事務(wù)所律師。

辯護人趙磊，北京市澤文律師事務(wù)所律師。

原審被告單位物美控股集團有限公司（原北京物美商業(yè)集團有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)物美集團）,住所地北京市石景山區實(shí)興大街30號院3號樓8層。2009年3月30日因犯單位行賄罪被判處罰金人民幣五百三十萬(wàn)元（已繳納）。

訴訟代表人徐瑩，物美集團總裁。

河北省衡水市中級人民法院審理衡水市人民檢察院指控被告單位物美集團犯單位行賄罪，被告人張文中犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪，被告人張偉春犯詐騙罪一案，于2008年10月9日以（2008）衡刑初字第22號刑事判決，認定物美集團犯單位行賄罪，判處罰金人民幣五百三十萬(wàn)元；認定張文中犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元，犯單位行賄罪，判處有期徒刑三年，犯挪用資金罪，判處有期徒刑一年，決定執行有期徒刑十八年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元；認定張偉春犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；張文中、張偉春違法所得予以追繳，上繳國庫。宣判后，物美集團、張文中、張偉春均提出上訴。河北省高級人民法院于2009年3月30日以（2008）冀刑二終字第89號刑事判決，維持一審判決對物美集團、張偉春定罪量刑部分，對張文中、張偉春違法所得追繳部分以及對張文中單位行賄罪、挪用資金罪定罪量刑和詐騙罪定罪部分；撤銷(xiāo)一審判決對張文中詐騙罪量刑以及決定執行刑罰部分；認定張文中犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元，與其所犯單位行賄罪、挪用資金罪并罰，決定執行有期徒刑十二年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。

判決發(fā)生法律效力后，原審被告人張文中向河北省高級人民法院提出申訴，河北省高級人民法院于2015年12月21日予以駁回。2016年10月，張文中向本院提出申訴。本院經(jīng)審查后于2017年12月27日作出（2017）最高法刑申683號再審決定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年2月7日召開(kāi)庭前會(huì )議，于2月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。最高人民檢察院指派檢察員尹伊君、杜亞起，助理檢察員韓大書(shū)、劉文峰出庭履行職務(wù)。張文中及其辯護人趙秉志、左堅衛，原審被告人張偉春及其辯護人吳建平、趙磊，原審被告單位物美集團訴訟代表人徐瑩，證人黃某1到庭參加訴訟?，F已審理終結。

河北省衡水市中級人民法院一審判決認定：

一、詐騙罪

2002年初，被告人張文中得知國家對重點(diǎn)企業(yè)、重點(diǎn)項目實(shí)行國債貼息補貼政策，遂與被告人張偉春、物美集團副總裁張某1等人商議此事，并委派張偉春到原國家經(jīng)貿委等部門(mén)進(jìn)行了咨詢(xún)。在得知該批國債技改貼息資金主要用于支持國有企業(yè)技術(shù)改造項目、物美集團作為民營(yíng)企業(yè)不屬于國債技改貼息資金支持范圍的情況下，張文中與張偉春商量后決定以中國誠通控股集團有限公司（國有企業(yè)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠通公司）下屬企業(yè)的名義進(jìn)行申報。為此，張文中與誠通公司董事長(cháng)田某1多次聯(lián)系，田某1答應了張文中的要求。在張文中指使下，張偉春等人以虛假資料編制了物美集團技改項目《可行性研究報告》，以誠通公司下屬企業(yè)名義上報原國家經(jīng)貿委。物流項目獲得審批后，物美集團既未實(shí)施，也未向銀行申請貸款；物美集團以信息化項目為名，以與其關(guān)聯(lián)公司北京和康友聯(lián)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和康友聯(lián)公司）簽訂虛假設備采購合同和開(kāi)具虛假發(fā)票為手段，獲得1.3億元貸款，用于公司日常經(jīng)營(yíng)，未實(shí)施信息化項目。2003年10月29日，財政部將3190萬(wàn)元國債技改貼息資金撥付到誠通公司，后誠通公司將該款匯入物美集團賬戶(hù)，物美集團將該款用于償還公司貸款。案發(fā)后，已追繳贓款3190萬(wàn)元。

認定上述事實(shí)的主要證據有《國家重點(diǎn)技術(shù)改造項目管理辦法》《國家重點(diǎn)技術(shù)改造項目國債專(zhuān)項資金管理辦法》《關(guān)于組織申報2002年國債技術(shù)改造項目的通知》《關(guān)于下達2002年國家重點(diǎn)技術(shù)改造項目計劃（第八批國債專(zhuān)項資金項目）的通知》、規劃意見(jiàn)書(shū)、采購合同、進(jìn)賬單、發(fā)票等書(shū)證，證人張某1、田某1、李某1、李某2、于某1、楊某、張某2、于某2等人的證言以及被告人張文中、張偉春的供述等。

二、單位行賄罪

2002年，在被告單位物美集團收購中國國際旅行社總社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國旅總社）持有的泰康人壽保險股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰康公司）5000萬(wàn)股股份過(guò)程中，被告人張文中向國旅總社總經(jīng)理辦公室主任趙某提出讓其提供幫助，并承諾給其一筆好處費。在趙某的積極協(xié)調、幫助下，2002年底，物美集團以其關(guān)聯(lián)公司和康友聯(lián)公司的名義順利收購了國旅總社持有的5000萬(wàn)股泰康公司股份。張文中遂指派張某1給付趙某30萬(wàn)元。2003年1月至2004年2月間，張某1通過(guò)物美集團的關(guān)聯(lián)公司卡斯特經(jīng)濟評價(jià)中心以報銷(xiāo)費用的方式向趙某支付了30萬(wàn)元。

2002年，在被告單位物美集團收購廣東粵財信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)粵財公司）持有的泰康公司5000萬(wàn)股股份過(guò)程中，被告人張文中向粵財公司總經(jīng)理梁某承諾事成之后給予梁某個(gè)人500萬(wàn)元好處費。2003年底，物美集團以其關(guān)聯(lián)公司華美現代流通發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華美公司）的名義收購了粵財公司持有的5000萬(wàn)股泰康公司股份，張文中遂指使張某1通過(guò)北京敬業(yè)和康投資咨詢(xún)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)敬業(yè)和康中心）向梁某支付500萬(wàn)元。

認定上述事實(shí)的主要證據有物美集團出具的情況說(shuō)明、股權轉讓協(xié)議、轉賬支票、進(jìn)賬單等書(shū)證，證人趙某、梁某、陳某1、李某3、張某1等人的證言以及被告人張文中的供述等。

三、挪用資金罪

1997年3月，被告人張文中與泰康公司董事長(cháng)陳某1商定挪用泰康公司的4000萬(wàn)元資金申購新股謀利。后張文中指使張某1從泰康公司轉出4000萬(wàn)元，具體負責申購新股。張文中、陳某1又與中國國際期貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中期公司）董事長(cháng)田某1商定，通過(guò)中期公司所兼管的河南省國際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河南國投公司）的途徑轉款，以掩蓋挪用情節，炒股所得盈利由張、田、陳三人按3︰3︰4比例分配。其間，中國人民銀行檢查，三人遂于1997年7月通過(guò)河南國投公司，又從泰康公司轉出5000萬(wàn)元用于歸還前次挪用款項。1997年8月19日，張某1歸還泰康公司4000萬(wàn)元，同年9月3日和9日又分兩次歸還了5000萬(wàn)元。其間，炒股共盈利1000余萬(wàn)元。

認定上述事實(shí)的主要證據有泰康公司支票請領(lǐng)單、委托投資國債協(xié)議、轉賬支票、進(jìn)賬單、資金往來(lái)發(fā)票等書(shū)證，證人陳某1、田某1、張某1、李某4等人的證言以及被告人張文中的供述等。

河北省衡水市中級人民法院認為，被告人張文中、張偉春以非法占有為目的，虛構事實(shí)，隱瞞真相，騙取國家貸款貼息，數額特別巨大，其行為均已構成詐騙罪；被告單位物美集團在收購泰康公司股權過(guò)程中，給予國家工作人員好處費，其行為已構成單位行賄罪，張文中作為被告單位直接負責的主管人員，應予刑事處罰；張文中伙同他人并利用他人職務(wù)上的便利挪用泰康公司資金，歸個(gè)人使用進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數額較大，構成挪用資金罪的共犯，其在追訴期限內又犯新罪，應追究刑事責任。公訴機關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名成立，應予支持。故作出前述一審判決。

一審宣判后，被告單位物美集團、被告人張文中、張偉春分別提出上訴，均認為各自的行為不構成犯罪。

河北省高級人民法院二審判決認定的事實(shí)、證據與一審判決一致。二審法院認為，張文中、張偉春以非法占有為目的，將物美集團冒充為國有企業(yè)的下屬企業(yè)，通過(guò)申報虛假項目，騙取國債技改貼息資金，數額特別巨大，其行為均已構成詐騙罪。物美集團在收購泰康公司股權過(guò)程中，違反國家規定，給予國家工作人員好處費，其行為已構成單位行賄罪；張文中作為物美集團直接負責的主管人員，應當承擔相應的刑事責任。張文中伙同他人，并利用他人職務(wù)上的便利，挪用公司資金歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數額較大，其行為已構成挪用資金罪；張文中的上述行為雖然發(fā)生于1997年，但其在該罪的追訴期限內又犯新罪，依法應追究刑事責任。張偉春在詐騙犯罪中，起輔助作用，屬從犯，可減輕處罰。本案詐騙數額雖然特別巨大，但在案發(fā)后所騙款項已被全部追繳，未給國家造成實(shí)際經(jīng)濟損失，同時(shí)考慮到詐騙犯罪的目的不是為了個(gè)人占有，對張文中、張偉春可酌情予以從輕處罰。一審判決以詐騙罪判處張文中有期徒刑十五年，量刑偏重，應予改判。故作出前述二審判決。

本院再審中，原審被告人張文中及其辯護人認為，原判認定張文中犯詐騙罪、單位行賄罪和挪用資金罪錯誤，應當依法改判無(wú)罪。主要辯解和辯護意見(jiàn)為：（1）物美集團作為民營(yíng)企業(yè)有資格申報2002年國債技改貼息項目，以誠通公司下屬企業(yè)名義申報只是上報項目材料的渠道；張文中未參與編制項目《可行性研究報告》，更沒(méi)有指使張偉春等人以虛假資料編制《可行性研究報告》；物美集團申報的物流項目和信息化項目是真實(shí)的，信息化項目的主要內容已經(jīng)實(shí)施并已達到《可行性研究報告》的主要目標，物流項目雖然遇到國家和北京市通州區物流產(chǎn)業(yè)園區用地調整等諸多客觀(guān)障礙，但也通過(guò)異地實(shí)施的方式實(shí)現了當初申報時(shí)設定的目標；張文中沒(méi)有實(shí)施騙取國債技改貼息資金的故意和行為，不構成詐騙罪。（2）涉案的30萬(wàn)元是給趙某的勞務(wù)報酬，500萬(wàn)元是給中間人李某3的中介費，且不是物美集團支付；收購國旅總社股權的是和康友聯(lián)公司，收購粵財公司股權的是華美公司，物美集團在本案中不具備單位行賄罪的主體要件，不構成單位行賄罪，故張文中作為物美集團直接負責的主管人員，其行為亦不構成單位行賄罪。（3）4000萬(wàn)元資金系卡斯特投資咨詢(xún)中心從泰康公司借出，屬于單位之間的資金拆借行為，不屬于挪用資金歸個(gè)人使用，張文中的行為不構成挪用資金罪。

原審被告人張偉春及其辯護人認為，張偉春的行為不構成詐騙罪，應當依法改判無(wú)罪。除提出與張文中及其辯護人基本相同的辯解及辯護意見(jiàn)外，還提出張偉春受物美集團董事會(huì )指派負責物流項目和信息化項目的申報工作，系職務(wù)行為，不具有詐騙犯罪的主觀(guān)故意。

原審被告單位物美集團的訴訟代表人同意原審被告人張文中及其辯護人提出的相關(guān)辯解和辯護意見(jiàn)，認為物美集團不構成單位行賄罪，應當依法改判無(wú)罪。

庭前會(huì )議聽(tīng)取了檢辯雙方意見(jiàn)。對于詐騙罪，原審被告人張文中、張偉春的辯護人申請證人黃某1出庭作證，并向法庭提交了3項新證據，用以支持其辯護意見(jiàn)：（1）證人甘某2018年1月25日出具的《關(guān)于2002年國債技術(shù)改造項目相關(guān)情況的說(shuō)明》；（2）證人李某12018年1月25日出具的情況說(shuō)明；（3）證人于某12008年12月16日的證言。對于單位行賄罪，張文中的辯護人向法庭提交了4組新證據，用以支持其辯護意見(jiàn)：（1）證人劉某12009年3月8日的證言；（2）泰康公司2009年3月18日出具的《關(guān)于趙某在泰康公司任職情況的補充說(shuō)明》；（3）泰康公司2003年至2008年股東大會(huì )及臨時(shí)股東大會(huì )簽到冊、股東代表委托書(shū)、授權委托書(shū)、股東投票表決記錄單、董事候選人提名函、股東大會(huì )表決單；（4）泰康公司2008年股東大會(huì )決議、華美公司及和康友聯(lián)公司分紅款支付指令、泰康公司付款回單、銀行付款系統專(zhuān)用憑證、華美公司及和康友聯(lián)公司記賬憑證。

最高人民檢察院出庭檢察員認為，原判適用法律錯誤，導致定罪量刑錯誤，建議依法改判原審被告人張文中、張偉春、原審被告單位物美集團無(wú)罪。主要理由為：（1）原判認定物美集團不具有申報國債技改貼息資格依據不足；物美集團申報材料中的企業(yè)基本情況表和物流項目《可行性研究報告》均有不實(shí)內容，但該違規申報行為不是虛構事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為，更未因該不實(shí)申報行為使國家主管機關(guān)陷入錯誤認識；物美集團將3190萬(wàn)元國債技改貼息資金用于償還其他貸款，違反了專(zhuān)款專(zhuān)用的規定，但在財務(wù)賬目上一直將該筆資金列為“應付人民政府款項”，始終沒(méi)有脫離國家機關(guān)的實(shí)際管控，物美集團并未非法占有該筆資金。故張文中、張偉春的行為不構成詐騙罪。（2）物美集團是收購泰康公司股份的主體，涉案30萬(wàn)元、500萬(wàn)元分別系給予趙某、梁某的好處費，但物美集團在收購股份過(guò)程中未謀取不正當利益，趙某、梁某也沒(méi)有為物美集團提供不正當幫助，故物美集團及張文中的行為不構成單位行賄罪。（3）張文中與陳某1、田某1共謀從泰康公司挪用4000萬(wàn)元炒股謀利，并非單位行為，張文中的行為構成挪用資金罪，但已超過(guò)追訴期限。

經(jīng)再審查明：

一、關(guān)于詐騙罪

2002年初，原審被告人張文中獲悉國債貼息政策及原國家經(jīng)貿委正在組織申報國債技術(shù)改造項目后，即與原審被告人張偉春等人商議決定物美集團進(jìn)行申報，并委派張偉春具體負責。張偉春到原國家經(jīng)貿委等部門(mén)進(jìn)行了咨詢(xún)。為方便快捷，張文中與張偉春商量后決定以誠通公司下屬企業(yè)的名義申報，并征得時(shí)任誠通公司董事長(cháng)田某1同意。物美集團遂以誠通公司下屬企業(yè)的名義，向原國家經(jīng)貿委上報了第三方物流改造和信息現代化建設兩個(gè)國債技改項目（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)物流項目、信息化項目），并編制報送了項目《可行性研究報告》等申報材料，其中物流項目《可行性研究報告》所附的土地規劃意見(jiàn)書(shū)及附圖不規范且不具有法定效力。上述兩個(gè)項目經(jīng)原國家經(jīng)貿委等部門(mén)審批同意后，物美集團與和康友聯(lián)公司簽訂虛假設備采購合同，開(kāi)具虛假發(fā)票，獲得信息化項目貸款1.3億元，后用于公司經(jīng)營(yíng)。物流項目因客觀(guān)原因未能在原計劃地點(diǎn)實(shí)施，也未申請到貸款。2003年11月，物美集團通過(guò)誠通公司取得物流項目和信息化項目的國債技改貼息資金共計3190萬(wàn)元，后用于歸還公司其他貸款。案發(fā)后，3190萬(wàn)元被追繳。

上述事實(shí)，有一審及再審開(kāi)庭審理中經(jīng)質(zhì)證確認的《國家重點(diǎn)技術(shù)改造項目管理辦法》《國家重點(diǎn)技術(shù)改造項目國債專(zhuān)項資金管理辦法》《關(guān)于組織申報2002年國債技術(shù)改造項目的通知》《關(guān)于下達2002年國家重點(diǎn)技術(shù)改造項目計劃（第八批國債專(zhuān)項資金項目）的通知》《關(guān)于下達2003年第二批國債專(zhuān)項資金國家重點(diǎn)技術(shù)改造項目投資計劃的通知》《關(guān)于下達2003年第二批國債專(zhuān)項資金國家重點(diǎn)技術(shù)改造項目資金計劃的通知》等文件，企業(yè)基本情況表、項目基本情況表、物流項目《可行性研究報告》、信息化項目《可行性研究報告》、規劃意見(jiàn)書(shū)、采購合同、借款合同、進(jìn)賬單、轉賬支票存根、收貸憑證、銀行支付系統專(zhuān)用憑證、發(fā)票、扣押物品清單等書(shū)證，證人張某1、王某1、吳某1、田某1、李某1、李某2、郝某1、門(mén)某、甘某、黃某1、于某1、許某、李某5、郝某2、陳某2、羅某、漆某、楊某、袁某、張某2、張某3、劉某2、張某4、于某2、孟某、李某6、王某2等人的證言，以及原審被告人張文中、張偉春的供述等證據證實(shí)。

針對原審被告人張文中、張偉春及其辯護人關(guān)于詐騙罪的辯解、辯護意見(jiàn)和最高人民檢察院出庭檢察員的意見(jiàn)，根據再審查明的事實(shí)、證據，綜合評判如下：

（一）物美集團作為民營(yíng)企業(yè)具有申報國債技改項目的資格，其以誠通公司下屬企業(yè)名義申報，并未使負責審批的主管部門(mén)產(chǎn)生錯誤認識

1.相關(guān)政策性文件并未禁止民營(yíng)企業(yè)參與申報國債技改貼息項目，且身為民營(yíng)企業(yè)的物美集團于2002年申報國債技改項目，符合國家當時(shí)的國債技改貼息政策。原判認定物美集團作為民營(yíng)企業(yè)不屬于國債技改貼息資金支持范圍，所依據的是原國家經(jīng)貿委、原國家發(fā)展計劃委、財政部、中國人民銀行于1999年制定的《國家重點(diǎn)技術(shù)改造項目管理辦法》《國家重點(diǎn)技術(shù)改造項目國債專(zhuān)項資金管理辦法》等政策性文件，但上述文件均未明確禁止民營(yíng)企業(yè)申報國家重點(diǎn)技改項目以獲得國債技改貼息資金支持。2001年12月，我國正式加入了世界貿易組織，由于國有企業(yè)三年改革與脫困目標基本實(shí)現，國家調整了國債技改項目的投向和重點(diǎn)，在規定的范圍、專(zhuān)題內，進(jìn)一步明確了對各種所有制企業(yè)實(shí)行同等待遇，同時(shí)將物流配送中心建設、連鎖企業(yè)信息化建設列入了國債貼息項目予以重點(diǎn)支持。原國家經(jīng)貿委投資與規劃司于2002年2月27日下發(fā)的《關(guān)于組織申報2002年國債技術(shù)改造項目的通知》附件《2002年國債技術(shù)改造分行業(yè)投資重點(diǎn)》，國務(wù)院辦公廳于2002年9月27日轉發(fā)的原國務(wù)院體改辦、原國家經(jīng)貿委《關(guān)于促進(jìn)連鎖經(jīng)營(yíng)發(fā)展的若干意見(jiàn)》，以及原國家經(jīng)貿委于2002年10月16日印發(fā)執行的《“十五”商品流通行業(yè)結構調整規劃綱要》等，對此均有明確規定。2002年物美集團申報國債技改項目時(shí)，國家對民營(yíng)企業(yè)的政策已發(fā)生變化，國債技改貼息政策已有所調整，物美集團所申報的物流項目和信息化項目屬于國債技改貼息資金重點(diǎn)支持的項目范圍。物美集團作為國內大型流通企業(yè)，積極申報以獲取國債技改貼息資金對其物流和信息化建設的支持，符合當時(shí)國家經(jīng)濟發(fā)展形勢和產(chǎn)業(yè)政策的要求。

2.有證據證實(shí)，民營(yíng)企業(yè)當時(shí)具有申報國債技改貼息項目的資格。（1）一審期間，辯護人提交的中國新聞網(wǎng)2001年11月16日報道《中國國債技改貼息將對各所有制一視同仁》載明，時(shí)任原國家經(jīng)貿委負責人公開(kāi)表示，從2002年起，改革國債技改貼息辦法，對各種所有制企業(yè)均實(shí)行同等待遇。（2）證人門(mén)某證實(shí)，2002年國家沒(méi)有禁止國債技改貼息資金支持民營(yíng)流通企業(yè)的規定，當時(shí)的第七、八、九批國家重點(diǎn)技術(shù)改造國債貼息項目中，確實(shí)有民營(yíng)企業(yè)得到支持并拿到貼息。（3）辯護人提交的《2003年第二批國債專(zhuān)項資金國家重點(diǎn)技術(shù)改造項目投資計劃表》和相關(guān)企業(yè)工商注冊登記材料證實(shí)，在與物美集團同時(shí)獲批的企業(yè)中，還有數家民營(yíng)企業(yè)獲得了國債技改貼息資金。（4）再審期間，證人甘某出具的《關(guān)于2002年國債技術(shù)改造項目相關(guān)情況的說(shuō)明》證實(shí)，從2001年開(kāi)始，部分民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入國債技改貼息計劃；證人黃某1出庭作證稱(chēng)，第八批國債技改貼息對企業(yè)的所有制性質(zhì)沒(méi)有限制性要求。上述證據足以證實(shí)2002年民營(yíng)企業(yè)具有申報國債技改貼息項目的資格。

3.物美集團通過(guò)誠通公司以真實(shí)企業(yè)名稱(chēng)申報國債技改項目，沒(méi)有隱瞞其民營(yíng)企業(yè)性質(zhì)，也未使負責審批的主管部門(mén)產(chǎn)生錯誤認識。（1）經(jīng)查，根據財政部《關(guān)于同意中國誠通控股公司財務(wù)關(guān)系單列的通知》及附件《中國誠通控股公司所屬成員單位名單》，物美集團確實(shí)不是誠通公司在財政部立戶(hù)的所屬成員單位，但物美集團以誠通公司下屬企業(yè)名義申報國債技改貼息項目，獲得了誠通公司同意，且物美集團在申報材料企業(yè)基本情況表中填報的是“北京物美綜合超市有限公司”（后經(jīng)原國家經(jīng)貿委投資與規劃司審批同意，項目承擔單位調整為物美集團），其以企業(yè)真實(shí)名稱(chēng)申報，并未隱瞞。（2）證人黃某1的證言及原國內貿易部《關(guān)于確定全國第一批連鎖經(jīng)營(yíng)定點(diǎn)聯(lián)系企業(yè)的函》證實(shí)，物美集團是原國內貿易部及原國家經(jīng)貿委貿易市場(chǎng)局的定點(diǎn)聯(lián)系企業(yè)；證人李某2證實(shí)，在物美集團申報過(guò)程中，其曾聽(tīng)過(guò)張文中、張偉春等人的匯報，并考察了物美的超市和物流基地，參與了審批，經(jīng)審查認為符合國債項目安排原則?？梢?jiàn)，作為審批部門(mén)的原國家經(jīng)貿委對物美集團的企業(yè)性質(zhì)是清楚的。張文中、張偉春將物美集團以誠通公司下屬企業(yè)名義申報國債技改項目，并未使原國家經(jīng)貿委負責審批工作的相關(guān)人員對其企業(yè)性質(zhì)產(chǎn)生錯誤認識。

（二）物美集團申報的物流項目和信息化項目并非虛構

1.物流項目并非虛構，項目獲批后未按計劃實(shí)施及未能貸款系客觀(guān)原因所致，且已異地實(shí)施。（1）物流項目本身并非虛構。2002年4月18日，物美集團在申報之后，與北京市通州區政府簽署的《合作協(xié)議書(shū)》證實(shí)，物美集團積極參與通州區物流產(chǎn)業(yè)園區的建設，通州區政府將提供政策和資源支持，協(xié)助物美集團在通州建立大型現代化的物流中心；2002年9月，清華大學(xué)環(huán)境影響評價(jià)室出具的《北京市環(huán)保局建設項目環(huán)境影響評價(jià)報告表》證實(shí)，該室受物美集團委托，對其在通州區物流產(chǎn)業(yè)園區的物流項目進(jìn)行了環(huán)境評估?？梢?jiàn)，物美集團申報的物流項目并非虛構。（2）物流項目未能獲得貸款和未按計劃實(shí)施有其客觀(guān)原因，且已異地實(shí)施。證人王某1、吳某1、于某1、李某5、許某、張某2、袁某、王某2等人的證言證實(shí)：物美集團在北京市通州區的物流項目起初因“非典”推遲，后來(lái)在土地出讓方式方面，通州區物流產(chǎn)業(yè)園區要求購買(mǎi)，而物美集團原計劃是租賃土地，因投資成本太高，雙方未能達成一致。后物美集團在北京市百子灣等地建了物流中心。證人于某1在偵查階段還證實(shí)，因無(wú)法提供用地及開(kāi)工手續，在北京市通州區的物流項目不能取得銀行貸款，后按要求辦理異地實(shí)施項目的變更手續，但因故最終未能落實(shí)?？梢?jiàn)，物美集團所申報的物流項目沒(méi)能按計劃在原址實(shí)施，未能申請到貸款，系因“非典”疫情及通州區物流產(chǎn)業(yè)園區土地由租改賣(mài)等客觀(guān)原因造成。（3）物美集團報送的物流項目《可行性研究報告》雖有不實(shí)之處，但不足以否定該項目的可行性和真實(shí)性。物流項目《可行性研究報告》、北京市通州區規劃局出具的規劃意見(jiàn)書(shū)及證明等書(shū)證，證人張某1、于某2、孟某、李某6、張某2、劉某2、張某4等人的證言，以及原審被告人張偉春的供述等證據證實(shí)：物美集團在聯(lián)系編制物流項目《可行性研究報告》過(guò)程中，副總裁張某1等人到物流項目所在地北京市通州區物流產(chǎn)業(yè)園區考察并要求出具相關(guān)土地證明，通州區規劃局出具了蓋有該局規劃管理專(zhuān)用章的規劃意見(jiàn)書(shū)，同意物美集團在通州區物流產(chǎn)業(yè)園區規劃建設商業(yè)項目，物美集團在規劃意見(jiàn)書(shū)后附加了擬建項目地理位置圖、平面布置圖，而非規范的土地地形圖。上述規劃意見(jiàn)書(shū)和附圖雖不規范、不具有法定效力，但不能據此否定整個(gè)項目的可行性和真實(shí)性。

2.原判認定物美集團申報虛假信息化項目，依據不足。（1）物美集團申報的信息化項目主要內容包括：通過(guò)改造各業(yè)態(tài)店鋪和總部計算機硬件以及對其軟件系統升級改造，建立快速適應市場(chǎng)變化的經(jīng)營(yíng)組織及管理模式和運作方式，實(shí)施和完善網(wǎng)絡(luò )支撐系統、現代物流系統、供需鏈管理系統、電子商務(wù)應用系統及經(jīng)營(yíng)決策支持系統等。經(jīng)查，物美集團日常經(jīng)營(yíng)中在這些方面已有大量的資金投入。原判因物美集團將以信息化項目名義申請獲得的貸款用于公司日常經(jīng)營(yíng)，即得出信息化項目完全沒(méi)有實(shí)施的結論，依據不足。（2）物美集團雖然采用簽訂虛假合同等手段申請信息化項目貸款，但并不能據此認定信息化項目是虛假的。國家發(fā)放國債技改貼息的目的在于支持企業(yè)的技術(shù)改造項目，而物美集團申報的項目經(jīng)相關(guān)部門(mén)審核屬于政策支持范圍。根據申報流程，物美集團申請銀行貸款時(shí)，其國債技改貼息項目的申報已經(jīng)獲得審批通過(guò)。物美集團在此后采用簽訂虛假合同等手段申請信息化項目貸款，雖然違規，但并非是為騙取貼息資金而實(shí)施的詐騙行為，也不能據此得出信息化項目是虛構的結論。

（三）物美集團違規使用3190萬(wàn)元國債技改貼息資金不屬于詐騙行為

物美集團在獲得3190萬(wàn)元國債技改貼息資金后，將該款用于償還公司其他貸款，但在財務(wù)賬目上一直將其列為“應付人民政府款項”，并未采用欺騙手段予以隱瞞、侵吞，且物美集團具有隨時(shí)歸還該筆資金的能力。因此，物美集團的行為雖然違反了《國家重點(diǎn)技術(shù)改造項目國債專(zhuān)項資金管理辦法》中關(guān)于國債專(zhuān)項資金應專(zhuān)款專(zhuān)用的規定，屬于違規行為，但不應認定為非法占有貼息資金的詐騙行為。

綜上，原審被告人張文中、張偉春及其辯護人所提物美集團作為民營(yíng)企業(yè)有資格申報2002年國債技改貼息項目,張文中、張偉春沒(méi)有實(shí)施騙取國債技改貼息資金行為，沒(méi)有詐騙故意，不構成詐騙罪的辯解和辯護意見(jiàn)成立；最高人民檢察院出庭檢察員所提張文中、張偉春的行為不構成詐騙罪的意見(jiàn)成立，本院予以采納。

二、關(guān)于單位行賄罪

2002年，原審被告人張文中獲悉國旅總社欲轉讓所持有的5000萬(wàn)股泰康公司股份，即通過(guò)國旅總社總經(jīng)理辦公室主任趙某（另案處理）向國旅總社負責人明確表達了原審被告單位物美集團收購該股份的意向。張文中請趙某提供幫助，并表示事成后不會(huì )虧待趙。物美集團與國旅總社經(jīng)多次談判就收購股份達成一致。2002年6月26日，物美集團以其關(guān)聯(lián)公司和康友聯(lián)公司的名義與國旅總社簽訂了股權轉讓協(xié)議。根據張文中的安排，2003年1月至2004年2月間，張某1通過(guò)物美集團的關(guān)聯(lián)公司卡斯特經(jīng)濟評價(jià)中心以報銷(xiāo)費用的方式分三次向趙某支付了30萬(wàn)元。

2002年，粵財公司為緩解經(jīng)營(yíng)困難，決定轉讓所持有的5000萬(wàn)股泰康公司股份。泰康公司董事長(cháng)陳某1將這一信息告知原審被告人張文中并建議其收購，張文中表示同意。為促成股權轉讓?zhuān)惸?向粵財公司總經(jīng)理梁某提出，股權轉讓后給梁500萬(wàn)元好處費，并向張文中提出此要求，張文中表示接受。梁某的校友李某3（廣州市華藝廣告有限公司和廣州市華藝文化有限公司董事長(cháng)）應陳某1、張文中要求，為幫助原審被告單位物美集團收購股份，也找梁某做工作。之后，物美集團提出以每股1.35元的價(jià)格受讓粵財公司持有的泰康公司股份，梁某沒(méi)有同意。經(jīng)梁某提議，粵財公司按規定委托廣州產(chǎn)權交易所掛牌轉讓?zhuān)瑨炫苾r(jià)為每股1.45元。在無(wú)人摘牌的情況下，粵財公司與物美集團經(jīng)多次談判，最終以每股1.4元的價(jià)格達成一致。2003年3月20日，物美集團以其關(guān)聯(lián)公司華美公司的名義與粵財公司簽訂了股權轉讓協(xié)議。數月后，李某3在梁某不知情的情況下，通過(guò)陳某1向張文中索要500萬(wàn)元。張文中應陳某1的要求，安排張某1將500萬(wàn)元匯至李某3的公司賬戶(hù)。梁某事后得知，明確表示與其無(wú)關(guān)，并拒絕接受該筆款項，該款一直被李某3的公司占有。

上述事實(shí)，有一審及再審開(kāi)庭審理中經(jīng)質(zhì)證確認的物美集團出具的情況說(shuō)明、物美集團關(guān)聯(lián)公司關(guān)系圖表、國旅總社會(huì )議紀要、國旅總社營(yíng)業(yè)執照、國旅總社關(guān)于干部任免事項的通知、粵財公司會(huì )議紀要、關(guān)于轉讓泰康股份函、關(guān)于接受轉讓泰康股份的函、股權轉讓協(xié)議、中國保險監督管理委員會(huì )批復、泰康公司章程、粵財公司及其投資股東的營(yíng)業(yè)執照、轉賬支票、進(jìn)賬單、記賬憑證、發(fā)票等書(shū)證，證人趙某、梁某、陳某1、李某3、張某1、王某1、張某5、許某、李某7、王某3、孫某、黃某2、田某2、潘某、劉某3、劉某4、韓某、蔡某、李某8、張某6等人的證言，司法會(huì )計鑒定意見(jiàn)以及原審被告人張文中的供述等證據證實(shí)。

針對原審被告人張文中及其辯護人、原審被告單位物美集團訴訟代表人關(guān)于單位行賄罪的辯解、辯護意見(jiàn)和最高人民檢察院出庭檢察員的意見(jiàn)，根據再審查明的事實(shí)、證據，綜合評判如下：

（一）物美集團實(shí)施了給予趙某30萬(wàn)元和向李某3公司支付500萬(wàn)元的行為

原審被告人及其辯護人、原審被告單位訴訟代表人提出，給予趙某30萬(wàn)元和李某3公司500萬(wàn)元并非物美集團支付，經(jīng)查與事實(shí)不符。

1.和康友聯(lián)公司、華美公司、卡斯特經(jīng)濟評價(jià)中心、敬業(yè)和康中心等均為物美集團的關(guān)聯(lián)公司，由物美集團直接控制。司法會(huì )計鑒定意見(jiàn)、物美集團關(guān)聯(lián)公司關(guān)系圖表、物美集團出具的情況說(shuō)明，證人張某1、王某1、許某、張某5等人的證言，以及原審被告人張文中的供述等證據證實(shí)：張文中在物美集團注冊資本中的投資比例為61.78%，且為和康友聯(lián)公司、華美公司、卡斯特經(jīng)濟評價(jià)中心、敬業(yè)和康中心等企業(yè)的控股股東；物美集團與上述關(guān)聯(lián)公司的資金由財務(wù)部在集團內部統一調度；這些關(guān)聯(lián)公司的財務(wù)、記賬工作均由物美集團財務(wù)人員負責兼職管理，并受物美集團主管財務(wù)的副總裁張某1直接領(lǐng)導。

2.以關(guān)聯(lián)公司名義收購股權的行為由物美集團董事會(huì )決定，費用由物美集團籌措，股權收購費等費用的支付均由張某1根據原審被告人張文中的安排，親自或指派集團的財務(wù)人員操辦。物美集團出具的情況說(shuō)明、泰康公司章程、轉賬支票、記賬憑證等書(shū)證，證人陳某1、張某1、趙某、李某7、梁某、韓某等人的證言，以及張文中的供述等證據證實(shí)：國旅總社、粵財公司轉讓所持泰康公司股權時(shí)，是物美集團與國旅總社、粵財公司進(jìn)行談判并達成收購意向。因物美集團已持有一定比例泰康公司股份，為不違反泰康公司章程關(guān)于單一股東持股不允許超過(guò)10%的規定，物美集團董事會(huì )遂決定以其關(guān)聯(lián)公司和康友聯(lián)公司、華美公司的名義分別與國旅總社、粵財公司簽訂股權轉讓協(xié)議；收購款由物美集團內部調度給和康友聯(lián)公司、華美公司支付。物美集團給予趙某的30萬(wàn)元和向李某3公司支付的500萬(wàn)元，分別由物美集團關(guān)聯(lián)公司卡斯特經(jīng)濟評價(jià)中心、敬業(yè)和康中心支付，其中的500萬(wàn)元系物美集團轉至敬業(yè)和康中心。

（二）物美集團支付給趙某30萬(wàn)元好處費的行為，依法不構成單位行賄罪

在案的轉賬支票、趙某報銷(xiāo)會(huì )議費及裝修材料費的發(fā)票等書(shū)證，證人趙某、張某1、陳某1、孫某、黃某2、田某2、潘某、劉某3、劉某4等人的證言及原審被告人張文中在偵查階段的供述等證據相互印證，足以證實(shí)物美集團支付給趙某的30萬(wàn)元系好處費而非勞務(wù)報酬。張文中的辯護人再審期間向法庭提交新證據，用以證明趙某自2003年4月至2008年作為泰康公司監事、董事為物美集團的關(guān)聯(lián)公司和康友聯(lián)公司、華美公司提供了勞務(wù)。經(jīng)查，物美集團給付趙某30萬(wàn)元的時(shí)間與趙某擔任泰康公司監事、董事提供勞務(wù)的時(shí)間并不相符，二者之間缺乏關(guān)聯(lián)性。

根據刑法第三百九十三條規定，單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規定，給予國家工作人員以回扣、手續費，情節嚴重的，構成單位行賄罪。物美集團給予趙某30萬(wàn)元好處費，屬于違反國家規定，在經(jīng)濟活動(dòng)中賬外給予國家工作人員手續費的情形。但根據國旅總社轉讓所持泰康公司股權情況、會(huì )議紀要、股權轉讓分析報告、股權轉讓協(xié)議等書(shū)證，證人趙某、李某7等人的證言以及原審被告人張文中的供述等證據，本起事實(shí)具有以下情節：（1）國旅總社為緩解資金緊張意欲轉讓所持泰康公司股份，經(jīng)泰康公司董事長(cháng)陳某1溝通聯(lián)系，物美集團決定收購并與國旅總社多次談判后就股權轉讓達成一致，其間沒(méi)有第三方參與股權收購，不存在排斥其他買(mǎi)家、取得競爭優(yōu)勢的情形，雙方的交易沒(méi)有違背公平原則。（2）在沒(méi)有第三方參與、雙方自愿達成收購意向的情況下，物美集團承諾給予好處費并非為謀取不正當利益。（3）國旅總社將其所持泰康公司股份轉讓給物美集團以及具體的轉讓價(jià)格等，均系國旅總社黨政領(lǐng)導班子聯(lián)席會(huì )議多次討論研究決定，雙方最終成交價(jià)格也在國旅總社預先確定的價(jià)格范圍內，物美集團沒(méi)有獲得不正當利益，國旅總社的利益亦未受到損害。（4）趙某作為國旅總社總經(jīng)理辦公室主任，其在股權交易過(guò)程中僅起到溝通聯(lián)絡(luò )作用，沒(méi)有為物美集團謀取不正當利益。綜合考慮上述情況，可以認定物美集團的行為尚不屬于情節嚴重，依法不構成單位行賄罪。

（三）物美集團向李某3公司支付500萬(wàn)元的行為，依法不構成單位行賄罪

1.在粵財公司意欲轉讓股份的情況下，陳某1向梁某提出由物美集團收購，并讓張文中給梁500萬(wàn)元好處費，后又向張文中提出該要求。因此，股權轉讓前，給梁某好處費系陳某1提出，張文中只是被動(dòng)接受了陳某1的要求。

2.在案證據證實(shí)，梁某并沒(méi)有同意物美集團提出的受讓價(jià)格，且提議按高于該價(jià)格掛牌轉讓?zhuān)晃锩兰瘓F與粵財公司最終的股權交易價(jià)格，是在粵財公司掛牌轉讓未果的情況下，經(jīng)多次談判而確定的，且高于物美集團提出的受讓價(jià)格。因此，梁某在股權轉讓過(guò)程中沒(méi)有為物美集團提供幫助，物美集團也沒(méi)有因此獲取任何不正當利益。

3.在案證據證實(shí)，簽訂股權轉讓協(xié)議后，物美集團并沒(méi)有向梁某支付500萬(wàn)元好處費，梁某也未提及此事。直至數月后，在梁某并不知情的情況下，李某3通過(guò)陳某1向張文中索要該500萬(wàn)元，張文中才安排張某1將款匯至李某3公司的賬戶(hù)。梁某事后得知，明確表示與其無(wú)關(guān)，并拒絕接受該筆款項。該款一直被李某3的公司占有。因此，股權轉讓后，物美集團支付500萬(wàn)元系被李某3索要，并沒(méi)有為謀取不正當利益而行賄的主觀(guān)故意。

綜上，原審被告人張文中及其辯護人、原審被告單位物美集團訴訟代表人所提30萬(wàn)元系給趙某的勞務(wù)報酬、物美集團不是收購股份及支付款項主體的辯解及辯護意見(jiàn)，與再審查明的事實(shí)不符，本院不予采納。最高人民檢察院出庭檢察員所提30萬(wàn)元系物美集團給予趙某的好處費，物美集團是收購泰康公司股份主體的意見(jiàn)成立，本院予以采納。檢辯雙方所提物美集團、張文中的行為不構成單位行賄罪的意見(jiàn)成立，本院予以采納。

三、關(guān)于挪用資金罪

1997年3月，原審被告人張文中與泰康公司董事長(cháng)陳某1、中期公司董事長(cháng)田某1商定，用泰康公司的4000萬(wàn)元資金申購新股謀利。同年3月27日，泰康公司的4000萬(wàn)元資金轉至物美集團關(guān)聯(lián)公司卡斯特投資咨詢(xún)中心在國泰證券公司北京方莊營(yíng)業(yè)部開(kāi)設的股票賬戶(hù)，張某1根據張文中的安排具體負責申購新股。為規避風(fēng)險，泰康公司計財部與卡斯特投資咨詢(xún)中心簽訂了委托投資國債協(xié)議及抵押合同。同年7月，因中國人民銀行檢查，張文中、陳某1與田某1商定，再從泰康公司轉出5000萬(wàn)元至中期公司所兼管的河南國投公司。河南國投公司將4000萬(wàn)元轉至卡斯特投資咨詢(xún)中心賬戶(hù)，用于向泰康公司歸還前次4000萬(wàn)元款項。同年8月19日，卡斯特投資咨詢(xún)中心歸還了泰康公司4000萬(wàn)元。同年9月3日、9日，卡斯特投資咨詢(xún)中心和河南國投公司又分兩次共歸還泰康公司5000萬(wàn)元。

上述事實(shí)，有一審及再審開(kāi)庭審理中經(jīng)質(zhì)證確認的委托投資國債協(xié)議、抵押合同、轉賬支票、匯票、進(jìn)賬單、記賬憑證、資金往來(lái)發(fā)票等書(shū)證，證人陳某1、田某1、張某1、李某4、吳某2、任某、師某等人的證言，以及原審被告人張文中的供述等證據證實(shí)。

針對原審被告人張文中及其辯護人關(guān)于挪用資金罪的辯解、辯護意見(jiàn)和最高人民檢察院出庭檢察員的意見(jiàn)，根據再審查明的事實(shí)、證據，綜合評判如下：

原判認定張文中伙同他人共謀挪用泰康公司4000萬(wàn)元資金申購新股謀利，后又用5000萬(wàn)元過(guò)賬還款予以掩蓋的事實(shí)清楚，證據確實(shí)。但認定張文中伙同陳某1、田某1挪用泰康公司資金歸個(gè)人使用、為個(gè)人謀利的事實(shí)不清、證據不足。

（一）在案書(shū)證顯示，涉案資金均系在單位之間流轉，反映的是單位之間的資金往來(lái)，無(wú)充分證據證實(shí)歸個(gè)人使用

1.相關(guān)轉賬支票、進(jìn)賬單、存取款憑單、記賬憑證、資金往來(lái)發(fā)票等書(shū)證證實(shí)：涉案4000萬(wàn)元資金于1997年3月27日由泰康公司劃轉至卡斯特投資咨詢(xún)中心在北京證券交易中心開(kāi)設的賬戶(hù)，后轉至國泰證券公司北京方莊營(yíng)業(yè)部卡斯特投資咨詢(xún)中心股票交易賬戶(hù)。同年8月19日，涉案4000萬(wàn)元資金又由國泰證券公司北京方莊營(yíng)業(yè)部卡斯特投資咨詢(xún)中心股票交易賬戶(hù)，通過(guò)北京證券登記有限公司、卡斯特投資咨詢(xún)中心轉回泰康公司。涉案資金始終在單位之間的賬上流轉。

2.在案的委托投資國債協(xié)議、抵押合同，也系泰康公司與卡斯特投資咨詢(xún)中心兩個(gè)單位之間簽訂，客觀(guān)上成為泰康公司將4000萬(wàn)元借給卡斯特投資咨詢(xún)中心的憑據。中國人民銀行對泰康公司進(jìn)行檢查，發(fā)現該筆4000萬(wàn)元資金違規后，要求泰康公司盡快終止合同。泰康公司經(jīng)總裁室研究決定，向卡斯特投資咨詢(xún)中心出具了《關(guān)于終止委托國債投資協(xié)議致卡斯特投資咨詢(xún)中心的函》，該行為亦是單位之間的行為。

3.為掩蓋4000萬(wàn)元資金的違規行為，泰康公司又轉出5000萬(wàn)元資金，經(jīng)河南國投公司過(guò)賬，用以歸還先前挪用的4000萬(wàn)元。該筆資金仍是在單位之間流轉。

（二）無(wú)充分證據證實(shí)挪用資金為個(gè)人謀利

1.原審被告人張文中及證人陳某1、田某1雖在偵查階段承認，挪用資金申購新股的盈利由三人按比例分配，但張文中在審查起訴階段、陳某1在一審階段均推翻原供證，稱(chēng)申購新股是為了各自公司的利益，并非為個(gè)人謀利。供證前后不一。

2.原判認定張文中等人挪用泰康公司的4000萬(wàn)元資金申購新股共盈利1000余萬(wàn)元與在案書(shū)證不符。國泰證券公司北京方莊營(yíng)業(yè)部客戶(hù)存取款憑單顯示，卡斯特投資咨詢(xún)中心于1997年8月19日支取第一筆4000萬(wàn)元時(shí)，余額為9335元，同年9月3日支取第二筆4000萬(wàn)元時(shí)，余額為423萬(wàn)余元。由于缺乏卡斯特投資咨詢(xún)中心股票賬戶(hù)交易記錄等證據，上述余額是否為申購新股所得盈利不清，且即便是盈利，也與原判認定的盈利數額存在較大出入。

3.因無(wú)卡斯特投資咨詢(xún)中心股票賬戶(hù)交易記錄等證據在案，該賬戶(hù)上的具體交易情況及資金流向均不清楚，無(wú)證據證實(shí)張文中等人占有了申購新股所得盈利。

綜上，原審被告人張文中及其辯護人所提張文中的行為不屬于挪用資金歸個(gè)人使用，不構成挪用資金罪的辯解和辯護意見(jiàn)成立，本院予以采納。最高人民檢察院出庭檢察員所提張文中從泰康公司挪用4000萬(wàn)元炒股為個(gè)人謀利構成挪用資金罪，但已過(guò)追訴期限的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。

本院認為，物美集團在申報國債技改貼息項目時(shí)，國債技改貼息政策已有所調整，民營(yíng)企業(yè)具有申報資格，且物美集團所申報的物流項目和信息化項目均屬于國債技改貼息重點(diǎn)支持對象，符合國家當時(shí)的經(jīng)濟發(fā)展形勢和產(chǎn)業(yè)政策。原審被告人張文中、張偉春在物美集團申報項目過(guò)程中，雖然存在違規行為，但未實(shí)施虛構事實(shí)、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的詐騙行為，并無(wú)非法占有3190萬(wàn)元國債技改貼息資金的主觀(guān)故意，不符合詐騙罪的構成要件。故原判認定張文中、張偉春的行為構成詐騙罪，屬于認定事實(shí)和適用法律錯誤，應當依法予以糾正。原審被告單位物美集團在收購國旅總社所持泰康公司股份后，給予趙某30萬(wàn)元好處費的行為，并非為了謀取不正當利益，亦不屬于情節嚴重，不符合單位行賄罪的構成要件；物美集團在收購粵財公司所持泰康公司股份后，向李某3公司支付500萬(wàn)元系被索要，且不具有為謀取不正當利益而行賄的主觀(guān)故意，亦不符合單位行賄罪的構成要件，故物美集團的行為不構成單位行賄罪，張文中作為物美集團直接負責的主管人員，對其亦不應以單位行賄罪追究刑事責任。原判認定物美集團及張文中的行為構成單位行賄罪，屬于認定事實(shí)和適用法律錯誤，應當依法予以糾正。張文中與陳某1、田某1共謀，并利用陳某1職務(wù)上的便利，將陳某1所在泰康公司4000萬(wàn)元資金轉至卡斯特投資咨詢(xún)中心股票交易賬戶(hù)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的事實(shí)清楚，證據確實(shí)。但原判認定張文中挪用資金歸個(gè)人使用、為個(gè)人謀利的事實(shí)不清、證據不足。故原判認定張文中的行為構成挪用資金罪，屬于認定事實(shí)和適用法律錯誤，應當依法予以糾正。

綜上，原審被告人張文中、張偉春及其辯護人，原審被告單位物美集團訴訟代表人，最高人民檢察院出庭檢察員關(guān)于改判張文中、張偉春和物美集團無(wú)罪的意見(jiàn)成立，本院均予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、第二百二十五條第一款第（二）、（三）項及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第（三）、（四）項、第二款和第四百四十五條的規定，經(jīng)本院審判委員會(huì )討論決定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省高級人民法院（2008）冀刑二終字第89號刑事判決和河北省衡水市中級人民法院（2008）衡刑初字第22號刑事判決。

二、原審被告人張文中無(wú)罪。

三、原審被告人張偉春無(wú)罪。

四、原審被告單位物美控股集團有限公司無(wú)罪。

五、原審判決已執行的罰金及追繳的財產(chǎn)，依法予以返還。

本判決為終審判決。

審判長(cháng)孫華璞

審判員管應時(shí)

審判員齊素

審判員董朝陽(yáng)

審判員周慶

二〇一八年五月三十日

法官助理鄧亮

法官助理孫自中

書(shū)記員修俊妍

書(shū)記員劉牧驊

相關(guān)法律規定

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百四十五條人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應當另行組成合議庭進(jìn)行。如果原來(lái)是第一審案件，應當依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴；如果原來(lái)是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應當依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

人民法院開(kāi)庭審理的再審案件，同級人民檢察院應當派員出席法庭。

第二百二十五條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應當按照下列情形分別處理：

（一）原判決認定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；

（二）原判決認定事實(shí)沒(méi)有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判；

（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

原審人民法院對于依照前款第三項規定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》

第三百八十九條再審案件經(jīng)過(guò)重新審理后，應當按照下列情形分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回申訴或者抗訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定定罪準確、量刑適當，但在認定事實(shí)、適用法律等方面有瑕疵的，應當裁定糾正并維持原判決、裁定；

（三）原判決、裁定認定事實(shí)沒(méi)有錯誤，但適用法律錯誤，或者量刑不當的，應當撤銷(xiāo)原判決、裁定，依法改判；

（四）依照第二審程序審理的案件，原判決、裁定事實(shí)不清或者證據不足的，可以在查清事實(shí)后改判，也可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

原判決、裁定事實(shí)不清或者證據不足，經(jīng)審理事實(shí)已經(jīng)查清的，應當根據查清的事實(shí)依法裁判；事實(shí)仍無(wú)法查清，證據不足，不能認定被告人有罪的，應當撤銷(xiāo)原判決、裁定，判決宣告被告人無(wú)罪。

第四百四十五條財產(chǎn)刑全部或者部分被撤銷(xiāo)的，已經(jīng)執行的財產(chǎn)應當全部或者部分返還被執行人；無(wú)法返還的，應當依法賠償。